http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/ [CDATA[ Társadalomról, politikáról, közjóról és egy demokratikus alternatíváról. ]] Mon, 06 Sep 2010 18:41:55 GMT hu-HU http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-6 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-6 Fri, 13 Aug 2010 15:59:45 GMT [CDATA[ 4.-re Kedves tdp! Igyekszem pótolni a mulasztást. ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-5 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-5 Fri, 13 Aug 2010 15:53:16 GMT [CDATA[ 3. simonmondja _a társadalmi berendezkedések célja nem a közjó_ Egyáltalán nem. A politika célja a különböző hatalmi hierarchiák fennmaradását biztosító merev struktúrák kialakítása, fenntartása, és megőrzése. Minden áron… A történelem valami ilyesmiről, pontosabban a merev hatalmi hierarchiák cseréjéről szól. Ezeknek a merev hierarchiáknak a cseréje általában társadalmi megrázkódtatásokkal, nem ritkán társadalmi kataklizmákkal jártak. Arra, hogy ezt 20 éve megúszhattuk, lényegében a korábbi hierarchia túlélése adja meg a magyarázatot. A közjóra, magyarul a közérdek érvényesülésére való törekvés, pusztán csak hivatkozási alap. Nincs mögötte ma semmilyen racionálisan, és morálisan is elfogadható tartalom, de még szándék sem. A demokráciában sem. Pedig lehetne, sőt kellene is, hogy legyen. ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-4 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-4 Fri, 13 Aug 2010 14:15:08 GMT [CDATA[ [re:2] Kedves petibatya! Köszönöm a két hivatkozást, elolvastam, ahogy több más írásodat is, mert okosakat írsz! Mégsem látom, hogy valami holisztikus egység állna össze a sok okosságból, mert néhány tényt elegánsan figyelmen kívül hagysz, amire már felhívtam a figyelmedet az egy éve írt "Fakarika és közhely" alcímű háromrészes bírálatomban, amit a Te is elolvashatnál... 1)formás logika: http://bisy.hu/TDP/tdp_13462.php 2)ballaszt: http://bisy.hu/TDP/tdp_13466.php 3)pártatlan: http://bisy.hu/TDP/tdp_13485.php ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-3 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-3 Fri, 13 Aug 2010 13:32:04 GMT [CDATA[ Én attól tartok, hogy a társadalmi berendezkedések célja nem a közjó, hanem az ölni akarók és az élni akarók közti konfliktusok becsatornázása. Ebből a szempontból vizsgálva - a legjobb a demokrácia. Illetve ahogy mondják - a legkevésbé rossz. Tehát ha több párt küzd a hatalomért, akkor egymást vágják a nép helyett. Vagy legalább egymás tekintélyét csorbítják, esetleg lefogják egymás kezét. Ha pedig minden gizda hirig fickó és ármányos álszent tolvaj egy bandába szövetkezik, akkor mindenki egyedül fog állni ezzel a bandával szemben, hogy védje az irháját. Na, remélem megvilágítottam a hatalommegosztást mindenkinek. ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-2 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-2 Fri, 13 Aug 2010 12:49:31 GMT [CDATA[ Kedves tdp! Úgy gondolom, hogy kritikai észrevételeid bizonyára a közjóról alkotott elképzeléseim nem kellő ismeretéből fakadhatnak. Ebből a feltételezésemből kiindulva ajánlom szíve figyelmedbe, és tanulmányozásra a következő két linken elérhető írásaimat. Címük: Az értékrendekről, és a közjóról A közjó globális állapotáról http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=44291 http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=44399 Üdvözlettel:petibatya ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-1 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19438#comment-1 Fri, 13 Aug 2010 11:06:37 GMT [CDATA[ Kedves petibatya! Kezdő hatalommegosztóként sincsenek kétségeink, a pártok valóban a hatalmuk maximalizásáért küzdenek, egypárti uralom esetén (amikor az összes hatalmi ág vezetőjét egyetlen pártvezér nevezi ki) ez a küzdelem aggasztóan eredményessé válik, főleg, ha a választójogra is van gondja az egypártnak. Azonban eljön a következő választás, amikor a polgárok eldöntik, hogy az egypárti uralom jó éveket hozott nekik, vagy sem. Ha rosszul kormányzott az egypárt, ha nyilvánvaló károkat okozott Magyarországnak, akkor elveszíti majd a hatalmát, hiába módosítja ide-oda a választójogi törvényt, hiába a körzethatárokat stb. A kopogtatócédula gyűjtés időtartama is csökkenthető akár egyetlen napra, hiába, ha a választók elítélik a hatalmaskodót. Demokratikus keretek között az egypárt is elbukhat, hacsak nem hamisítja meg a választási eredményeket, a választójoggal való trükközés ugyanis nem hoz annyi szavazatot, hogy durva kormányzati hibák (amilyeneket pl. az MSZP-SZDSZ koalíció elkövetett) ellenére is hatalmon maradjon. A közjó tehát hosszabb távon érvényesül. Hanem a folyamatos és tökéletes közjó az örökös és frenetikus boldogságélményhez hasonlatos (nirvana), aminek csak vegyszeresen tartható fenn az illúziója, abból pedig a dolgok makacs természete miatt lepusztulás (mybántalom) következik, ahogy még a válság előtt megtapasztaltuk, látva, amint Szlovákia előz. Mégis, miközben az Orbán-kormány újabb vegyszerrel (hasis helyett LSD-vel) próbálkozik, Neked a legfőbb gondod annak bizonygatása, hogy a demokrácia tulajdonképpen jól leplezett csoportérdek-érvényesítés. Igazad is van, különösen azokra (ezekre) az időkre nézve, amikor valamelyik csoport túlzottan legyengül ahhoz, hogy demokratikus ellensúly lehessen. Amennyiben mindegyik ellenérdekelt csoport közel egyforma erős (azaz hiteles a választók számára), akkor egyik csoport sem képes a saját önző érdekeit érvényesíteni, tehát egyezség kell szülessen a közjóról, vagyis önmagában az érdekérvényesítő szándékkal még nem lenne baj. Belátható az is, hogy ha nem lennének pártok, akkor is lenne érdekérvényesítés, csak rejtett formában. A valóságos közjó úgy fejlődhet ki, ha a megegyezés előtti érdekellentétek nyilvánosságot kapnak. Nem feltétlenül közjó minden, amit az - egyébként böcsülendő és tehetséges szakemberek alkotta - Országos Tervhivatal annak nyilvánít. Mégis, igazi hegeliánus álláspontod az, hogy a politikai hatalomnak csakis a közjó eszméjéhez, és sosem a társadalmi csoporthoz, csoportokhoz kell kötődnie. Az abszolútum kiszellemti a színtelen-szagtalan közjót magából, hogy aztán a köz angyali szolgái valóra váltsák az egyetlen igaz ideát. Szagot adnak neki és színt, testet a maguk különös szemlélete szerint. Nekem ez valahogy a XIX. századvég kísértetét juttatja eszembe, ami aztán hatalmas testet (testeket) öltött a huszadikban, hogy végül szorgos pártkáderek tegyenek tönkre minden közösséget, ami nem illeszkedett a diktált közjó fogalmához. Büdös és szürke lett minden. ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-7 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-7 Thu, 12 Aug 2010 12:08:51 GMT [CDATA[ Kedves petibatya! Azért elvont gondolat, hogy a központi hatalom ne kötődjön egyetlen társadalmi érdekcsoporthoz sem, mert a valóságban igenis kötődik mindenki valamilyen érdekcsoporthoz. Reálisabb elképzelés, hogy a hatalomban résztvevők több érdekcsoporthoz kötődjenek, pontosan ez a hatalommegosztás lényege. Eltérő feltételek mellett valóban ki lehetne szűrni az önző hatalmi törekvéseket, de a valós feltételek igencsak keményen adottak. Csupán a gyakorlattól elszakadt elméletben vagy éppen az ellentmondást sem tűrő hatalom birtokában lehetne a feltételeket megváltoztatni. Az akarat (voluntarista kiemelése) ehhez még kevés. Sajnálatos, ha valaki egy (vagy több) fogalom pártján áll, ahelyett hogy valakik pártján állna. Ez ugyanis fundamentalizmus, mert ha a fogalmaknak a definícióján, használatán és megvitatásán kívül még pártjukat is fogjuk, akkor azzal valami merev rendszert kényszerítünk az élő és élni vágyó társadalomra. A legnagyobb gond az, hogy a megvalósult közjó (béke, jólét, harmónia) a társadalom egy részének bizony nem jó (fölzaklató és nyomorúságosan ellentmondásos), őket tehát vagy elnyomja a hatalom, vagy tudomásul veszi, hogy nem csak egyféle módon lehet közjó, hanem annyiféle módon, ahány főbb társadalmi csoportosulás létezik. A hatalmi célokat (hatalomba való törekvést) tudatunktól függetlennek nevezve azt próbáltam kifejezni, hogy a társadalom minden tagja és csoportja érvényesíteni próbálja az akaratát, a hatalom birtokában viszont kevesek érvényesíthetik ténylegesen. Ezért olyan vonzó a hatalom birtoklása, függetlenül az adott politikus gondolatvilágától vagy a közjó emlegetésének gyakoriságától. Alapítandó pártom, a Tudományos Demokrácia Pártja véletlenül sem abszolutista, nem nevez semmilyen társadalmi csoportot sem megkerülhetetlen szereplőnek. Ennélfogva nem emeli ki a tudományos élet szereplőit sem kivételezett módon, ahogy a Te scientokrata rendszered, bár a tervezett párt politikai arculatát elsősorban a racionális és holisztikus érvelés jellemzi, azaz nem fundamentális, csakis a tapasztalathoz igazodik, önmagát sem tekintve fundamentumnak. Nem szerencsés figyelmen kívül hagyni, hogy a társadalom megosztottsága akkor is létezne, ha a pártos gyülekezést száműznénk a jogból. Igaz ugyan, hogy vannak pártok, amelyek a meglevő társadalmi megosztottságot erősítik és az is igaz, hogy a jelenlegi magyar közéletet végletes megosztottság terheli. De ezt éppenséggel egy olyan párt megjelenése oldhatná föl, amely tisztában van a megosztottság forrásával, és gyengíteni is tudja a megosztottságra törekvők szándékait. Az öncélú hatalomgyakorlás a megosztottság erősítésével kezdődik, majd - miután a megosztottság hullámai a hatalomba sodorták az arra törekvőt - a megosztottság keltése helyett az egység követelése következik. Az embertelen világ akkor következhet be, ha a hatalom által megkövetelt egység nem jön létre, de a hatalom birtokosa a saját fundamentalista álláspontja szerinti közjót mégis kikényszeríti. A fentiekben igyekeztem a demokrácia és a diktatúra ellentétpárján túllépni, hogy az élhető élet és a fundamentalista rémuralom közötti örök ellentmondást megvilágítsam. Üdvözlettel, tdp ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-6 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-6 Wed, 11 Aug 2010 22:28:55 GMT [CDATA[ Kedves tdp! -A hatalommegosztással kapcsolatos gondolataimat korábbi bejegyzéseimben leírtam. (A demokrácia hatalommegosztását a magam részéről fikciónak tartom.) -Mitől elvont az a gondolat, hogy egy köztársaságban jogos elvárás, hogy a központi hatalom ne kötődjön egyetlen társadalmi réteghez, vagy érdekcsoporthoz sem. - Az önző hatalmi törekvések a politika területéről – a jelenlegitől eltérő feltételek mellett természetesen – véleményem szerint kiszűrhetők. (Hatalommegosztás másként). Kérdés, hogy akarjuk-e? - Igen. A közjó – nevezetesen a béke, a jólét, a természeti környezettel harmonizáló társadalom - pártján állok. A pártok, illetve képviselőik akarják a hatalmat, és szinte mindenre hajlandóak annak megszerzéséért. Én, és rajtam kívül talán még nagyon sokan „csak” azt szeretnénk, hogy a politikai döntési folyamat megfelelő szegmenseibe a múlt béli tevékenységük alapján a legjobbak kerülhessenek, és döntéseiket ne részérdekek, hanem a közösség egészének érdekei határozhassák meg. Mert a változásokat nem az ígéretek, hanem a hiteles, a racionálisan és morálisan megalapozott konkrét politikai döntések hozhatják meg. - „a hatalmi célok tudatunktól függetlenül léteznek” kitételeddel ne haragudj, nem tudok mit kezdeni. A politikai (vagy hatalmi) döntések, akkor cél nélküliek lennének? - „a Te demosztokráciád is diktatúrába torkollhat”. Talán. Egy demokratikus alapokon nyugvó abszolutista hatalmi berendezkedés, amely a politikai döntések megkerülhetetlen szereplőivé teszi a hiteles tudás, a tudomány képviselőit, (a tdp nem valami ilyesmit szeretne?), és az alulról építkező hatalmi ágakkal erre nem adnának túl nagy esélyt. -„ pártot kell alapítani, amely a centralizálódó hatalmat megosztja” A pártok szerintem nem a hatalmat, csak a társadalmat osztják meg. - „ha a diktatúra ellen vagy Te is, akkor az elméleti magasságokból vissza kéne ereszkedned a földre” Én az öncélú hatalomgyakorlás ellen vagyok, és az számomra mellékes szempont, hogy azt képviselői demokráciának, vagy diktatúrának nevezik-e. (Általában két lábbal állok a földön.)) Én pedig azt javasolnám, hogy próbálj meg túllépni a demokrácia, diktatúra mesterségesen kreált, és túlhaladott ellentétpárján. Van élet azokon túl is. Illetve élet – már mint élhető, és emberi – hosszú távon szerintem csak azokon túl lesz. Üdv:petibatya ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-5 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-5 Wed, 11 Aug 2010 05:23:29 GMT [CDATA[ Kedves petibatya! Természetesen nem zavar, hogy közreadod a nézeteidet, nem is a közreadás jogát vitatom, csakis az elveket. Véleményem szerint ugyanis a társadalom radikális átalakítása sosem volt túl eredményes, tehát a jobbító szándék délibábkergetésbe (vagy terrorba) fullad, ha az egész rendszer forradalmi változtatására törekszik. Elvont rendszered ráadásul kevés eredménnyel kecsegtet, különösen azért, mert még elvontságában is önellentmondó, amit írsz. Ostorozod a pártos magatartást, de Te sem cselekszel másképpen, tehát a saját kommunikációs cselekvésed sem felel meg az elméletednek, nemhogy a másoké. Zsákutcásnak minősíted a jelenlegi világállapotot, de a kritikámra (u.m. a Te rendszered éppoly védtelen lenne a demegógiával szemben, mint a demokrácia - ha nem kiszolgáltatottabb) azzal válaszolsz, hogy melyikünk hibája is az eltérő álláspontunk. Speciel ez a legutolsó szempont, én inkább a tárgynál maradnék, tehát azt kérem, hogy demokrácia gyengéi mellett egyszer a valóságos hatalomra törekvők tetteit is vizsgáld, ugyanis szerintem a Te demosztokráciád is diktatúrába torkollhat a bármely rendszer réseit kihasználó önző hatalmi törekvésekkel szemben. Marad a hatalomra törekvők egymás elleni pártos küzdelme, ha akarjuk, ha nem. A kedvedért mondhatnám úgy is, hogy a hatalmi célok tudatunktól függetlenül léteznek, hiába hajtogatjuk mágikus módon a közjó varázsigéjét, de ezt te is tudod, csak holmi varázslattal eltüntethető hierarchiának nevezed. Gyakorlati tettekre van szükség, pártot kell alapítani, amely a centralizálódó hatalmat megosztja. Erre a mai ellenzék nem képes, tehát ha a diktatúra ellen vagy Te is, akkor az elméleti magasságokból vissza kéne ereszkedned a földre. (tdp) ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-4 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-4 Tue, 10 Aug 2010 21:56:45 GMT [CDATA[ Kedves tdp! A szabad véleménynyilvánításon, a demokráciával kapcsolatos álláspontom kifejtésén túl nem érzem feljogosítva magam igazán semmire. (nevetséges is lenne) Ez talán, és egy általam lehetségesnek tartott társadalmi alternatíva „közreadása” úgy gondolom, hogy nem ellenkezik a Te elveiddel sem. Az pedig, hogy egyelőre nem vagyunk azonos hullámhosszon, szerintem nem róható fel kizárólag az én hibámként. ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-2 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-2 Tue, 10 Aug 2010 19:11:38 GMT [CDATA[ helyesbítek: azt, hogy a "hatalmat hatalom..." Montesquieu írta "A törvények szelleme" című művében, idézem: "Hogy ne lehessen visszaélni a hatalommal, a dolgokat úgy kell megszervezni, hogy egyik hatalom korlátozza a másik hatalmat" (tdp) ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-1 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=19414#comment-1 Tue, 10 Aug 2010 18:49:09 GMT [CDATA[ Kedves petibatya! Úgy látszik még tart a délibábok kora, de azért _mindenképpen_ ügyelj arra, hogy ne maradjon értelemzavaró helyesírási hiba a demokráciaellenes szövegedben! Önismétlések helyett arról is ejthetnél pár szót, hogy scientokrata rendszeredet mi védené meg a hagyományos és alantas politikai cselszövésektől, amilyenekről Machiavelli írt a Fejedelem című művében, de mindenképpen ajánlom elolvasásra Ádám Péter szövegét az ÉS-ben (http://www.es.hu/index.php?view=doc;26515). Utóbbi cikk a demokrácia és a diktatúra közti mezsgyéről szól, sokat idézve a Tocqueville-től, akinek számomra legfontosabb gondolata, hogy "a hatalmat hatalom korlátozza". Azaz nincs üdvözítő rendszer, hiába ábrándozunk, ezért a demokrata gyakorlatot kell folyamatosan erősítenünk bármely közjót "garantáló" diktatórikus rendszerrel szemben. Érted?! Gyakorlatot egy kizárólagosságra törekvő rendszerrel szemben! Például azzal a rendszerrel szemben is, amit Te helyesnek gondolsz és propagálsz, de észrevehetnéd, hogy ezzel ugyanúgy pártos a magatartásod, mint azoké, akiket bírálsz. Az elképzelt nemes végcél pedig nem jogosít föl semmire... (tdp) ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16932#comment-2 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16932#comment-2 Tue, 05 Jan 2010 08:09:05 GMT [CDATA[ Már megérte bekukkantani.) De kösz, hogy javítottál.. ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16932#comment-1 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16932#comment-1 Tue, 05 Jan 2010 07:06:07 GMT [CDATA[ "sok féle képen"? Ennyi helyesírási hibát egy szón belül ritkán látok (sokféleképpen -nek kellene írni :)) ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-8 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-8 Wed, 02 Dec 2009 08:09:26 GMT [CDATA[ Köszönöm a válaszokat! Üdvözlettel tdp ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-7 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-7 Wed, 02 Dec 2009 07:05:04 GMT [CDATA[ Kedves tdp! Ha kérdeztél, már csak illendőségből is válaszolok.) 1. - A fejlődés egy rendszer esetében a harmónia irányába történő változással azonosítható, mely az alkalmazkodás, a hosszú távú létezés feltétele. Nem keverendő össze a növekedéssel. - A jót nem a közösségi vezetőnek, (ha tetszik a hatalomnak) kell biztosítani, neki csupán azokat a kereteket kell megteremteni, amelyek között a jóra vágyók egymással vetélkedve, és együttműködve azt maguk megteremthetik. 2. – Tényleg. Mert nem tudhatjuk előre, hogy mi lesz egy majdani döntés eredménye. Mert százan száz féle elképzeléssel jöhetnénk, és egyik sem lenne megfelelő. Mert a Mi jó a közösségnek? kérdés, minden esetben VITATANDÓ, csak a diktatúrákban kisajátítható, és akkor eldöntendő, mikor annak ideje van. 3. - Nem csak megengedhető, de kifejezetten kívánatos is, amit a hatalmi ágak megosztására való köztársasági törekvések is igazolnak. 4.- Akik a lehetséges személyek múlt béli tevékenységének ismerői. 5.- A közérdeket a hatalmi struktúrának, és a struktúra különböző szegmenseibe felemelt politikai szereplőknek együttesen kell képviselni. A csoportérdekek képviselőit, megjelenítőit a csoportok kiválasztják. 6.- Erre garancia az új választójogi szisztéma, melynek eredményeként a hatalomba a legjobbakat emeljük, azokat, akik nem kívánnak uralkodni. Üdvözöllek, és köszönöm kérdéseidet. ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-6 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-6 Tue, 01 Dec 2009 23:19:11 GMT [CDATA[ Kedves petibatya! Csak néhány kérdés, amire nem várok választ… 1. Azonos-e a fejlődés a közjó növekedésével, azaz elképzelhető-e fejlődés akkor, ha nem a közösség vezetői biztosítják a jót, hanem a jóra vágyó egyének hozzák létre azt maguk vetélkedés és együttműködés során? 2. Tényleg úgy lehet a legjobb politikai rendszert megalkotni, ha arról fogalmunk sincs, hogy mi lenne jó a közösségnek, csakis az alkalmas döntéshozók kiválasztásáról és a döntési mechanizmusról vannak elképzeléseink? 3. Megengedhető-e, hogy a hatalom megosztott legyen bizonyos emberi tevékenységek gyakorlói és közösség által választott képviselők közt? 4. Ki dönti el, hogy kik érdemesek rá, hogy a hatalom közelébe kerülhessenek? 5. Ki képviseli a csoportérdeket? Ki képviseli a közérdeket? 6. Mi a garancia arra, hogy egyébként hitelesnek tűnő és egyéb területen kiváló személyek államférfinak is megfelelnek? ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-5 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-5 Tue, 01 Dec 2009 20:16:01 GMT [CDATA[ 1.- _Megmosolyogtam, hogy a multinacionális tőke elleni kispolgári szöveget ismét bedobtad_ A világ nagyobbik fele mostanában nem mosolygott veled. Bajom egyébként sem a tőkével van, az teszi a dolgát azok között a keretek között, amit a politikai döntéshozók meghatároznak. A társadalom szerintem is egy _élő szervezethez hasonló egyedi jelenség_, aminek belső folyamatai döntéseink és cselekedeteink eredményeként vagy a hanyatlás, vagy a fejlődés (közjó) irányába mutatnak. 2.- Nekem veled ellentétben fogalmam sincs, hogy mi lenne jó a közösségnek. Csupán arra vonatkozóan vannak elképzeléseim, hogy ennek eldöntésére, a döntések előkészítésére, és a döntések végrehajtására - amikor annak ideje van – milyen személyek, milyen döntési mechanizmus alkalmazása mellett lehetnének a jelenlegieknél alkalmasabbak. 3.- _a parlamentben törvényeket alkotnak, megválasztják és ellenőrzik a végrehajtó hatalmat_ Ez alapvetően téves olvasata az általam leírtaknak. Utaltam a hatalommegosztásra, másról szól. Elvárható, hogy ismerd azt, amit kritizálsz? Az elképzelt modellben, a törvényalkotás során a döntés-előkészítés, és a döntés szervezetileg is elválik egymástól. A végrehajtó hatalmat pedig nem a parlament választja, és nem is (csak) az ellenőrzi. 4.- _közösséginek feltűntetett önérdekből a hatalom közelébe sem akarja engedni_ Mindenki, aki múltbéli tevékenysége során azt kiérdemli, a hatalom közelébe kerülhet, sőt az én _közösséginek feltüntetett érdekem_, hogy a hatalom közelébe, a hatalomba hiteles személyek, a legkiválóbbak kerüljenek. A hatalom kiérdemelhető, és ne megszerezhető legyen. 5.- Sajnálom, hogy nem tudod értelmezi, az egyéni, a csoport (kisebbségi vagy többségi), és a közérdek közötti különbségeket. 6.- A pártok létezésének alapja és egyben célja a _gyűrés, és a formálás_. Amelyik szervezet nem ezzel a céllal működik, az egyszerűen nem nevezhető pártnak. Hiába ígérné meg a farkas, hogy holnaptól vegetáriánus lesz, és báránnyá változik. Legfeljebb idővel kutyává változhat, de a húsevésről a bárányok kedvéért nem fog leszokni. ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-4 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-4 Tue, 01 Dec 2009 16:07:41 GMT [CDATA[ 1. Megmosolyogtam, hogy a multinacionális tőke elleni kispolgári szöveget ismét bedobtad, de felhívom a figyelmedet, hogy a politikus a társadalom valódi kérdéseiben dönt az érdekcsoportok közti feszültségeket megjelenítve és csillapítva, nem pedig az általad fetisizált közjót szolgálja a társadalom mérnökeként. A társadalom ugyanis nem közjó tengelyén forgó gépezet, hanem az élő szervezethez hasonló egyedi jelenség, ahol a fogalmi rendszerek csak közös nyelvet adnak, de kézenfekvő megoldást ritkán. 2. Arról, hogy mi jó a közösségnek, Neked is van egyfajta véleményed és nekem is. Mindketten sejtjük, hogy nem szívesen lépnénk be egyazon pártba, már csak a tekintélyelvhez való eltérő viszonyulásnk miatt sem, de a politika funkciójáról is más a véleményünk, lásd az első pontot. 3. Ama bizonyos "rész" alatt a társadalomnak arra a részére gondoltam, akik időlegesen a parlamentben törvényeket alkotnak, megválasztják és ellenőrzik a végrehajtó hatalmat. A tekintély egyben hitelességet és a hatalmi függéstől való mentességet is jelent, tehát jól jellemeztem a rendszeredet. A pártosodástól való paranoid félelemnek tudom be, hogy még a hatalomra pályázók közül is kizárnád azokat, akik bármely szervezeti formában együttműködtek korábban! 4. Felismerem azt a hatalmi technikát, amely a zsákutcásnak minősített eszmék képviselőit vagy a másféle racionalitást megfogalmazókat valamilyen közösséginek feltűntetett önérdekből a hatalom közelébe sem akarja engedni. Talán ennek szellemében javaslod Te is a korporatív berendezkedést, amely hatalmat különít el (pl. a tudományos közösségeknek) az egyenlő és általános választójogot megkerülve. 5. Örvendek, hogy az egyéni érdek meglétét nem tagadod, bár a fenti blogod szövegében többnyire a közjó "szolgálata" olvasható, miközben a valóságban az egyéni érdek és a csoportérdek is legitim módon szembekerülhet az általad definiált közjóval. Ha ez szerinted elfogadhatatlan, akkor próbálkozz egy újabb Kiáltvánnyal, hogy a közjó kísértete ismét megborzongassa Európát! 6. Az általad említett káros és pusztító tünetek elleni védekezésnek nem egyetlen módja az, hogy a politikai szövetségek közjogi formáját, a pártformát ócsárolod és megszüntetni javaslod. Olyan szövetségeket (pártokat) is létre lehet hozni, amelyeknek alapszabálya kizárja vagy legalábbis megnehezíti a "formálás" és "gyűrés" politikáját. Ha a választóknak valamelyik elnyeri tetszését, majd hatalomhoz juttatják a többi ellenében, ennek következtében pedig majd a többi is megtisztul. Több az esély erre, mint a pártrendszer teljes megszüntetésére. :-) ]] http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-3 http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=16505#comment-3 Tue, 01 Dec 2009 12:53:37 GMT [CDATA[ Kedves tdp! 1.- _mindegyik képviselő a saját közjóról vallott elképzelése szerint fogja használni a hatalmát_ Ez a megállapításod már most sem fedi egészen a valóságot. Nem a _saját_ közjóról vallott elképzeléseiket képviselik ma sem a politikusok, hanem elsődlegesen a tőke érdekeit. http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=12093 A közjó, konkrét elemeiben természetesen mindenki számára más-más tartalommal bír és bírhat. Éppen ezért a közjó vitatható, egy valódi demokráciában vitatandó (!), és csak a diktatúrákban kisajátítható. Demokráciában, hol folynak érdemi viták a politikai hatalom mibenlétéről és céljairól? Arról szól a süketek párbeszéde, hogy melyik politikai alakulat (vitathatatlan) alternatívája lesz majd a kevésbé rossz, vagy arról sem. http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=12493 2.- _Az állam csak eszköze a hatalomnak_ Ez nem vitás. Az sem, hogy ez a társadalom legfőbb érdekérvényesítő szervezete. Egy köztársaság elveivel nehezen egyeztethető össze viszont, hogy a legfőbb érdekérvényesítő szervezet nem a közérdeket, a köz javát szolgálja, hanem valami egészen mást. 3.- _A Te rendszered szerint ezt a bizonyos részt a tekintélyt szerzett személyekből kell válogatni._ Nem „részt”, hanem hiteles, és független személyeket kell a hatalomba emelni, akik egymáshoz semmilyen szervezeti formában korábban nem kötődtek. Amire itt előzetesen a figyelmedet szeretném ráirányítani, az a hatalommegosztás korábbiaktól eltérő módja. http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=15513 4.- _Azt persze naiv módon figyelmen kívül hagyod, hogy ezek a tekintetesek is különféle elveket vallanak_ Úgy gondolom, hogy a különböző hatalmi csoportok érdekeinek ideológiai hátteret biztosító zsákutcás eszmék elhagyása nem okoz majd lelki törést egy racionálisan gondolkodó egyén számára. Akik meg nem racionálisan gondolkoznak, azok meg igazából – jól felfogott közösségi érdekből – szerintem nem engedhetők a hatalomnak még a közelébe sem. Eszme pedig van olyan is, ami nem megoszt, hanem inkább egyesít. http://petibatya.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=14399 5.- _egy homályos elv (a közjó) szolgálatát képzeled az emberi tettek mozgatórugójának_ Hibás a következtetésed. Az emberi cselekedetek mozgatórugója, szerintem (is) az egyéni érdek. A közjó pedig nem egy homályos elv, hanem a mindenkor hatalom által tudatosan homályban tartott, kívánatos társadalmi cél. A közjó elemei – a társadalmi béke, a viszonylagos jólét, és a természet környezethez való viszonyunk – szubjektív módon érzékelhetők, de ma már objektív módszerekkel is mérhetők, meghatározhatók. 6.- _A Te elméleted naivitása abban áll, hogy figyelmen kívül hagyod (rosszabb esetben betiltanád) az emberek azon jellemzőjét, hogy szövetségeket kötnek és idegenkednek a másik szövetséghez tartozótól._ Azt vallom, hogy a társadalom hosszú távú létezésének alapja a sokszínűség, hogy az emberek „szövetségeket” kötnek a céljaik elérésére. Ez a bejegyzésem is erről szólt. Azt viszont kifejezetten károsnak, és pusztítónak vélem, hogy egyes _szövetségek_ a központi hatalmat birtokba véve a saját képükre formálhassák a társadalmat, és _idegenkedésüknek_ szabad utat biztosítva maguk alá gyűrhessenek más _szövetségeket_. Üdv:petibatya ]]